COVID-19 dilema: 2 strategijos, kas yra blogiau?

Atrodo, kad yra dvi kovos su koronavirusu strategijos: metodas „apriboti“ ir bandos imuniteto strategija.

Taikymo principas

Pirmoji strategija yra pabandyti visiškai užkrėsti virusą ilgiau ir galbūt pakankamai ilgai, kad būtų galima pradėti gydymą. Panašu, kad šią strategiją priima autoritarinė Kinijos vyriausybė, kuri taikė griežčiausias kontrolės priemones ir į tai reagavo masiškai sustabdydama veiksmus ir vykdydama ekstremalų skaitmeninį stebėjimą. Šių priemonių poveikis buvo nepaprastas. Vien Hubei provincijoje daugiau nei 60 milijonų žmonių buvo pakirsta uždaryme, o dauguma gamyklų buvo visiškai uždarytos. Ekonominės išlaidos yra milžiniškos. Maždaug trečdalis apklaustų vidutinio verslo atstovų teigė, kad jiems užtenka tik mėnesio išgyventi.

Singapūre, Taivane ir Honkonge protrūkiai buvo kontroliuojami nesiimant drakoniškų Kinijos priemonių. Šios šalys reagavo tik po kelių dienų po Wuhano protrūkio, vykdydamos masinius bandymus, atitraukdamos kiekvieną žingsnį ir įtartinų atvejų kontaktus bei įvesdamos masines karantinas ir izoliaciją. Šis metodas taip pat buvo žinomas kaip bandymo / sekimo / karantino TTQ.

Taivane specializuotas padalinys surinko nacionalines sveikatos draudimo, muitinės ir imigracijos duomenų bazes, kaupdamas duomenis, leidžiančius atsekti žmonių kelionių istoriją ir medicininius simptomus. Jis taip pat naudojo mobiliųjų telefonų duomenis, kad galėtų sekti žmones, atvykstančius iš viruso plotų, kurie tada buvo laikomi karantine.

Pietų Korėjos vyriausybė paskelbė galimą riziką keliančių žmonių judėjimą, atsitraukdama žingsnius naudodama GPS telefono sekimą, kreditinių kortelių įrašus ir stebėjimo vaizdo įrašus.

Individualiu lygmeniu SARS patirtis Rytų Azijoje padėjo žmonėms pasiruošti savanoriškai demonstruoti didžiulę savidiscipliną.

Iššūkiai

Nors įrodyta, kad „sulaikymo“ metodas sėkmingai kontroliuoja ligos protrūkį, tačiau naudojamų metodų, tokių kaip duomenų apie telefono buvimo vietą rinkimas ir veido atpažinimo naudojimas stebint žmonių judesius, pobūdis negali būti lengvai pakartojamas daugelyje kitų šalių, ypač tose, kurių institucinės asmens teisių apsaugos ir duomenų nuostatai.

Kita vertus, daugelyje šalių nėra būtinos infrastruktūros šioms griežtoms izoliavimo priemonėms įgyvendinti, kurios apima plataus masto bandymus, karantinus, medicinos ir apsaugos priemonių gamybą ir paskirstymą ... Tai padalins pasaulį į raudonąsias ir žaliąsias zonas bei keliones. bus ribojamas tarp dviejų zonų, kol bus rasta tinkama terapija.

Ekonominiu lygmeniu atrodo, kad lokavimo metodas gali užtrukti. Mokslininkai baiminasi, kad kai tik bus panaikintos griežtos priemonės, virusas vėl dauginsis. Dėl ilgalaikio izoliavimo daugelis įmonių gali būti priverstos uždaryti. Ar esant tokiam ekonominiam nestabilumui, matysime didėjančius visuomenės ir politinius neramumus, kuriuos sukelia uždari žmonės, turintys mažai galimybių išgyventi?

Bandos imunitetas

Bandos imunitetas yra teorija, paprastai naudojama tada, kai daugybė vaikų (maždaug 60–70%) buvo paskiepyti nuo tokios ligos kaip tymai, sumažindami kitų užsikrėtimo tikimybę ir sumažindami dauginimosi galimybę.

Šios strategijos šalininkai tiki, kad galime leisti infekcijai plisti per visus gyventojus, kol neturime bandos imuniteto, ir tiesiog išnaikinti infekcijas ilgą laiką, įgyvendindami kai kurias švelninimo priemones nesiimdami rimtų užblokavimų Kinijoje. Taikydami tokias lengvesnes priemones, jie tikisi sulėtinti ligos plitimą, užuot ją sulaikę, išlyginti kreivę (pastaruoju metu populiari socialinėje žiniasklaidoje populiarėjanti kreivė), kad sulėtintumėte plitimo greitį, kad mūsų medicinos sistema nebūtų priblokšti ir kad mūsų mirtingumas išlieka pagrįstas. Ši strategija taip pat reiškia ne tokį drastišką poveikį ekonomikai.

Panašu, kad pagrindiniai šios strategijos šalininkai yra JAV, Vokietija, Prancūzija ir ypač JK. Tai galima pajusti, kai Merkel pasakė vokiečiams griežtą tiesą sakydamas, kad 60–70% vokiečių bus užkrėsti, ir kai Macronas savo kalboje vartojo žodį „sulėtinti“, užuot „sulaikęs“ epidemiją.

Iššūkiai

Ši kovos su pandemija, kuriai nėra skiepų, taktika yra nauja ir kelia nerimą, nes dar nežinome, kiek ilgai trunka šis imunitetas. Virusas galėjo vystytis. Mes jau matėme keletą viruso padermių Italijoje ir Irane ir tikriausiai pamatysime daug daugiau dėl daugybės nešiotojų.

Kita nerimą kelianti priežastis yra tai, kad išlenkti kreivę nėra taip paprasta. Šioms kreivėms pavojinga tai, kad ašyse nėra skaičių taip, kad naudojama skalė atitiktų gynėjus. Jei nustatysime kai kuriuos šių kreivių ašių įverčius ir palyginsime kreivę „su apsauginėmis priemonėmis“ ir kreivę „be apsauginių priemonių“, išsiaiškinsime, kad skirtumas yra didžiulis. Infekcijos lygio sumažėjimas iki tokio lygio, kuris yra suderinamas su medicinos sistemos pajėgumais, reiškia, kad epidemiją turėtume išplatinti daugiau nei dešimtmetį (ref.).

Numatoma JAV kreivė (nuoroda)

Remdamiesi šiandienos duomenimis, galime apskaičiuoti, kad apie 20% atvejų yra sunkūs ir reikalauja hospitalizacijos. Jei sklidimo greičiui nepavyktų nukrypti nuo medicinos sistemos pajėgumų taip, kaip numatyta pagal tokią rizikingą strategiją, mes tikrai stebėtume daug didesniu mirtingumu.

Net esant optimistinei prielaidai, kad šalys galės kontroliuoti sklaidos greitį taip, kaip jos nori, ir suteikti daugiau medicininių išteklių bei infrastruktūros, panašu, kad Vakarų lyderiai nustatė, kad geriausia strategija yra ta, kurią gauna 70% žmonių užsikrėtę (47 mln. Prancūzijos atveju) ir 3% miršta (Prancūzijoje - 1,4 mln.).